Как вам RAN-66 Команч?

[Kaa]

Вам выше в деталях описано, что композиты это не пластмасса.
Нет, вы упорно подводите обоснование исключительно под свою точку зрения, игнорируя реальное положение дел.

С таким же успехом можно утверждать, что железобетон - это арматура. (это тоже композит, как ни странно)

Да, расскажите нам, какие технологии производства и применения углепластиков (композитов) были в СССР в период с 1970 по 1978гг.
И где вы с ними основательно познакомились? Этому тоже учили в ЧВВАКУШ
Зы. Желательно с ссылками и обоснования, а то ведь сочтут старым брехуном. Или просто признаете, что вы этим вопросом не владеете.

 

[Breeze]

Вам выше в деталях описано, что композиты это не пластмасса.
Нет, вы упорно подводите обоснование исключительно под свою точку зрения, игнорируя реальное положение дел.

С таким же успехом можно утверждать, что железобетон - это арматура. (это тоже композит, как ни странно)

- Нет, если уж по аналогии, то как углепластик=>пластик=>пластмасса, - то железобетон назовут разновидностью бетона. И будут совершенно правы! Разумеется, упёртые ч'удаки тут же примутся это опровергать!

Да, расскажите нам, какие технологии производства и применения углепластиков (композитов) были в СССР в период с 1970 по 1978гг.
И где вы с ними основательно познакомились? Этому тоже учили в ЧВВАКУШ

- Нет-с, я читал это гораздо раньше, в конце 60-х, что тогда было хорошо, так это выпуск популярной литературы, - тонкие (80-150 страниц) переводные книжонки, которые были во всех приличных библиотеках (Barbudos не даст соврать). И вот там я впервые познакомился с композиционными материалами, когда в широких кругах российской промышленности "о них и лапоть не звенел". А широкий обыватель и слова такого, в подавляющем большинстве, не знал. И никогда этому не учили в Барнаульском ВВАУЛ - применение композитов в ту пору ограничивалось в авиации радиопрозрачными обтекателями всевозможных антенн, да корпусов некоторых изделий (текстолит - композит, которому лет 100).

Зы. Желательно с ссылками и обоснования, а то ведь сочтут старым брехуном. Или просто признаете, что вы этим вопросом не владеете.

- / удалено - нарушение п.7 раздела II Правил форума. Admin /

Добавлено спустя 8 минут 28 секунд:

- Да, ещё году в 1972-73 вышла совершенно замечательная книжка:
Дж. Гордон Почему мы не проваливаемся сквозь пол
Из неё я узнал о сопромате больше, чем мне рассказали в институте и в училище...
Оччень всем рекомендую!

 

[ник69]

- Я думаю, скорее Вас сочтут "кретином в цветущем возрасте".

Kaa прежде чем Вы будете отвечать, хочу Вас ознакомить с мнением очень злобного но следует отметить справедливого камрада , так сказать "ястреба"

Breeze, конечно, язва и скептик тот еще, да и за словом в карман не полезет, но это не отрицательная черта, знаете ли... Я тоже до битья башкой в монитор с ним спорил, во многом остался при своем, во многом пришлось в конце-концов согласиться, ибо против логики не попрешь.
Так что кончайте этот дурацкий базар про "евреев-предателей" и прочую хренотень. Нехорошо это, и к Breeze ни в малейшей степени не применимо.

 

[vladimir-57]

но тут не мелькала цифра в 5 м2, это ваше предположение.

Это на самом деле имеет место быть.
В любой документации по РЛС где приводятся дистанции, указывается минимальная цель - истребитель, и всегда либо в скобках, либо сноска ЭПР=5.м.кв.
Если может работать по меньшим целям, то дополнительно указывается минимальная ЭПР цели для данного комплекса, с возможностью ее захвата и сопровождения.
Собственно 5 м.кв. давно не фокус, Антей берет цели от 0,02 м.кв., Триумф еще лучше, но там нижний порог-цифра неизвестен, инфа грифованная.

я не против 5ти метров, но там оно не указано, это всёравно что я про раптор буду дописывать его эпр 0,1м2

 

[inf1kek]

Его ЭПР и есть 0.1м2

 

[STRATEG]

Сори, что не в тему! Ответьте пожалуйса!
Вот эта штука на картинке убирает тепловое излучения двигателя но я её редко вижу на вертолётах, почему?

 

[Kaa]

Kaa прежде чем Вы будете отвечать, хочу Вас ознакомить с мнением очень злобного но следует отметить справедливого камрада , так сказать "ястреба"

/ удалено - нарушение п.7 раздела II Правил форума. Admin /

Добавлено спустя 3 минуты 31 секунду:

Сори, что не в тему! Ответьте пожалуйса!
Вот эта штука на картинке убирает тепловое излучения двигателя но я её редко вижу на вертолётах, почему?

В Чечне такие были, видел по нашим съемкам в Ханкале.

 

[Barbudos]

Вам выше в деталях описано, что композиты это не пластмасса.

Мы просто привыкли говорить, что "в конструкции планера широко используются композитные материалы". Но тут можно понимать очень широко: композиционными материалами является и железобетон, и фанера, дельта-древесина (вспомните ЛаГГ), и папье-маше, и гипсо-марлевая повязка. Композиционные материалы, применяемые в авиации делаются на основе АРМИРУЮЩЕГО наполнителя (волокна, нити, ленты, жгуты, ткани, нетканые материалы типа войлока) могут быть дисперсионные наполнители в виде сфер, цилиндров, и пр.; и ПЛАСТИЧЕСКИХ масс (пластмасс): термопласты, реактопласты, эпоксидные, полиэфирные смолы, фенолформальдегидные смолы, аминопласты, кремнийорганические, полиамидные пластмассы. Так что:
а) смолы являются пластмассами (реактопластики).
б) армирующим наполнителем может быть все, что угодно. К примеру нетканый материал на основе углеродного волокна или полиамидного пластика.
Так что, конечно ближе формулировка, что авиационные композиты -это пластмассы, поскольку ВСЕ связующие в авиации -пластмассы, смолы -в том числе, да и армирующие материалы вполне могут быть пластмассами -лавсановыми или полиэфирными волокнами.
А говорить, что в планере применяются композиты -слишком общо, т.к. композит это тот же бетон, железобетон, фанера и т.д.
Кстати, углеродные волокна изготавливаются из полиакрилонитрильных волокон, нефтяного пека и пр. И относятся к ОРГАНИЧЕСКИМ, а неорганические -это стеклянные, базальтовые, карбидные, нитридные волокна.

Добавлено спустя 2 минуты 56 секунд:

Да, прошу прощения за ОФФ. Такой темы-нет

 

[Djoker]

Вот эта штука на картинке убирает тепловое излучения двигателя но я её редко вижу на вертолётах, почему?

Это ЭВУ (Экранно-выхлопное устройство)... ЕМНИП оно снижает мощность двигателя...

 

[STRATEG]

Это ЭВУ (Экранно-выхлопное устройство)...

Ну эт я знаю, ток стоит оно повсеместно или в отдельных случаях(Если да, то в каких)

 

[Phaeton]

Вот эта штука на картинке убирает тепловое излучения двигателя но я её редко вижу на вертолётах, почему?

Снижает температуру выхлопа. Т. Е. стингеру становится труднее поймать вертолет и сбить его. Применяется на Ми-24 и Ми-8МТВ. Разработка времен Афганистана

Offtop

 

[Breeze]

Вам выше в деталях описано, что композиты это не пластмасса.

Мы просто привыкли говорить, что "в конструкции планера широко используются композитные материалы". Но тут можно понимать очень широко: композиционными материалами является и железобетон, и фанера, дельта-древесина (вспомните ЛаГГ), и папье-маше, и гипсо-марлевая повязка. Композиционные материалы, применяемые в авиации делаются на основе АРМИРУЮЩЕГО наполнителя (волокна, нити, ленты, жгуты, ткани, нетканые материалы типа войлока) могут быть дисперсионные наполнители в виде сфер, цилиндров, и пр.; и ПЛАСТИЧЕСКИХ масс (пластмасс): термопласты, реактопласты, эпоксидные, полиэфирные смолы, фенолформальдегидные смолы, аминопласты, кремнийорганические, полиамидные пластмассы. Так что:
а) смолы являются пластмассами (реактопластики).
б) армирующим наполнителем может быть все, что угодно. К примеру нетканый материал на основе углеродного волокна или полиамидного пластика.
Так что, конечно ближе формулировка, что авиационные композиты -это пластмассы, поскольку ВСЕ связующие в авиации -пластмассы, смолы -в том числе, да и армирующие материалы вполне могут быть пластмассами -лавсановыми или полиэфирными волокнами.
А говорить, что в планере применяются композиты -слишком общо, т.к. композит это тот же бетон, железобетон, фанера и т.д.
Кстати, углеродные волокна изготавливаются из полиакрилонитрильных волокон, нефтяного пека и пр. И относятся к ОРГАНИЧЕСКИМ, а неорганические -это стеклянные, базальтовые, карбидные, нитридные волокна.

- Barbudos, :aplodir: :OK-)

 

[ddd]

Кстати, углеродные волокна изготавливаются из полиакрилонитрильных волокон, нефтяного пека и пр. И относятся к ОРГАНИЧЕСКИМ, а неорганические -это стеклянные, базальтовые, карбидные, нитридные волокна.

Вот это единственное, о чем можно поспорить... Ибо органическим является СЫРЬЕ для производства углеволокна. ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ для органического вещества яляется соединение углеорда с водородом. В углетрубках (углеволокнах) - чистый углерод, и соответственно - неорганика. Так же как и графит и алмаз.

По поводу пластмасс и тп. Как правило пластмассой называют нечто однородное - смолу, полиэтилен, АБС пастик, ... ... ... , а композитом (в соответствии со смыслом названия) - композицию из двух или нескольких материалов, как правило с разными физ. свойствами. Это например практически все армированные соединения.

 

[almexc]

- "Команч" - вертолёт отличный, просто в связи с финансовым кризисом многие программы американцы вынуждены были сократить или вообще урезать. Элементарная нехватка средств на всё и отсутствие серьёзного противника, против которого имело бы смысл "затягивать потуже пояса"...

:? Команч изначально был мёртворожденным (ИМХО). Просто потому, что изначально не было понятно зачем он нужен - т.е. не было концепции применения. Сначала представляли как вертолёт для спецопераций ( :???: до сих пор никто не удосужился объяснить каких), под конец как вертолёт разведчик, но быстро поняли, что лучше купить 2 Kiowa. Окончательно программу добили БПЛА.

 

[Breeze]

:? Команч изначально был мёртворожденным (ИМХО). Просто потому, что изначально не было понятно зачем он нужен - т.е. не было концепции применения.

- Это стелс-вертолёт. И при любом его профилировании - разведывательный, ударный, санитарный, транспортный - Кока-Колу подвозить на передовые позиции, - стелс-вертолёт нужен для выживания на поле боя в ходе выполнения любых заданий.

 

[Kaa]

Сами американцы давно решили по другому.
Только кое-кому все неймется, волшебное сочетание "Stealth" не дает покоя.
Поражает энергия и упорство человека - на десятке форумов проповедовать одно и то же. Упорство, достойное лучшего применения.

Breeze, вы не пробовали устроится в IAF? Помочь своими знаниями курсантам-пилотам? Такой талант и знание в глуши пропадают. А ведь могли бы служить на благо своей страны.

 

[ник69]

Breeze, вы не пробовали устроится в IAF? Помочь своими знаниями курсантам-пилотам? Такой талант и знание в глуши пропадают. А ведь могли бы служить на благо своей страны.

Охо - хою -шки , ничто не ново под луной......

МиГ-31 писал(а):
ВОПРОС БРИЗу

Почему не идёшь читать курс лекций в авиационные учебные заведения, хотя бы за бесплатно ?

- Чудак, для этого нужно было здесь учиться, здесь летать, отлично знать всю местную военную специфику, отлично знать иврит и английский, плюс вcю военную терминологию на этих языках... Confused
Мой уровень совершенно недостаточен для подобных подвигов. Sad

http://www.rusarmy.com/forum/viewtopic. ... c&start=60

Kaa будет время почитайте енту тему , там интересно

 

[Breeze]

Сами американцы давно решили по другому.
Только кое-кому все неймется, волшебное сочетание "Stealth" не дает покоя.
Поражает энергия и упорство человека - на десятке форумов проповедовать одно и то же. Упорство, достойное лучшего применения.

- Был один, когда-то давно, проповедывал, что Земля вращается вокруг Солнца, а не наоборот. Но все чётко знали, что он дурит людей и пудрит им мозги, а на самом деле всё совершенно не так!

 

[ddd]

Делим на 600, получаем 0.125 м2.

броня же у "Команча" присутствует лишь в виде легких кевларовых щитков, прикрывающих членов экипажа с боков

Видимо дорогущий разведчик, который засекается комплексами ПВО за 45км (с300) 13км (панцирь С1), и летчика которого можно уложить из снайперки 12,7 оказался никому не нужен.... пр том, что вертолет - не самолет, у которого преимущественный угол - 0 и расстояние более 100 км. у вертолета дальность подхода к противнику куда ближе, и ракурсы всевозможные, тем более у разведчика.

 

[inf1kek]

о че откапал.

хотя в других источниках указывается цифра в 300-360 раз ниже чем апач.