Реалист
Активный участник
- Сообщения
- 2.646
- Адрес
- Подмосковье
Вот занятная картинка, которую я уже приводил:inf1kek написал(а):И был бы рад - если бы народ так же подкреплял посты с инфой
Это результаты компутерного моделирования ЭПР Б-2 (правда, неизвестного происхождения
). Смотрим на нижние графики (верхние --- железяка без покрытий). Как видим, правы и те, кто говорит, что ЭПР Б-2 составляет 1м2, и те, кто говорит, что она составляет 0,000001м2 . Если же говорить о средней ЭПР, ИМХО по этим графикам можно её расценивать как 0,0001...0,1м2, в зависимости от ракурса (да и от метода усреднения результат зависеть будет). Что в этой картинке занятно --- никак не могу найти источник, откуда она была взята (хотя была скачана с инета) --- все следы этого файла в довольно короткий срок загадочным образом испарились --- что наводит на мысли
. Имя файла в своё время было сохранено изначальное, однако поисковики дружно молчат…А вот ещё любопытная картинка:
(Источник: http://www.aerospaceweb.org/question/el ... 0168.shtml )
--- ЭПР американского учебного самолёта Т-33
. Как видим, в зависимости от ракурса, ЭПР меняется от 300 (!!!) до 0,1 (!!!) м2 --- в 3000 раз!Выводы? --- Они просты. Я думаю, что, говоря об ЭПР разных самолётов, в большинстве случаев мы говорим о средней температуре по больнице. А потому более интересны, во-первых, именно сравнительные данные, представленные специалистами (с большой степенью вероятности дающие цыфирьки по разным ЛА, снятые для одних и тех же условий (то бишь с одинаковых углов и при одинаковых методах усреднения результата --- иначе сравнение для специалиста просто бессмысленно)) --- например, труды господ Ричардсона и Хадсона. А во-вторых, результаты моделирования, представленные в виде графиков зависимостей ЭПР от угла облучения, особенно если оно делалось независимыми источниками. Хотя ни в одном из этих двух случаев тоже никто не может ручаться за достоверность.
А с чего Вы взяли, что В-1В не есть как раз-таки эта самая глубоко модернизированная версия --- самолёта В-1А? Думаете, снизить ЭПР с, например, 15м2, до 0,75м2 (в 20 раз), не меняя при этом напрочь весь планер --- это как два пальца об асфальт? ИМХО когда стали модернизировать "ещё глубже" --- то как раз и получили В-2Triple H написал(а):
. А без глобальной переделки (без такой, вместо которой проще сделать самолёт с нуля) --- как раз и получается раз в 20, примеры --- Рафаль-С01 и последующие модификации в сравнении с первыми модификациями Рафаля, F-15SE в сравнении с ранними модификациями F-15…... растрепал на весь инет ("что знают двое, знает и свинья" (С) (или как оно там звучало?)) и получил по шее от 1-го отделаBreeze написал(а):
--- от которого можно схлопотать и за меньшую провинность. Оно им надо? Так что настоящий лётчик будет молчать как минимум до увольнения в запас (если вообще не до окончания срока подписки). А липовый --- конечно, и про ЭПР Ф-22 нарассказывает баек, и про то, как на китайских истребителях 5-го поколения катался --- успевайте только уши развешивать 
.Не смешите :grin: . Тут каждый второй --- "знакомый лётчик"Breeze написал(а):- А вот это уже натуральный "дурдом": знакомым лётчикам ты запретил давать те самые данные, которые им полагается знать по долгу службы, а "чувакам с улицы", которые могут дотянуться только до раскрашенных мурзилок с картинками (даже напечатанных на самой высококачественной бумаге) - пожалте, ребята, тащите всю галиматью, что найдёте в открытой печати!
Слов нет!.. Где элементарная логика?! Всё страньше и чудесатей...
. А "чуваки с улицы" --- как минимум имеют реальные имена и фамилии, и известны далеко за пределами данного форума.А почему Вы решили, что эта РЛС имеет один-единственный режим по длительности сигнала?Chizh написал(а):
Как раз-таки очень хорошая и правильная оговорка, говорящая о том, что величины ЭПР, представленные авторами, действительно можно сравнивать между собой. Иными словами --- что они приведены для равных условий выбора и усреднения --- т.е., например, что ЭПР Б-2 в 0,01м2 дана примерно для тех же самых условий, для которых ЭПР МиГ-29 равна 3м2, а не так, что ЭПР МиГа дана с самого выгодного ракурса, а Б-2 с самого невыгодного, или наоборот. И что в тех условиях оценки, в которых, например, ЭПР Ф-117 будет не 0,025м2, а 0,0000025м2, она и у других ЛА изменится в соответствующую сторону.almexc написал(а):
А чем плох г-н Ричардсон, редактор целой кучи авиационных изданий, известных на весь мир и имеющих кучу читателей в т.ч. и среди профессионалов? ИМХО по сравнению с анонимными форумными персонажами --- более чем авторитетная личность. Хотя исключать, что г-н Ричардсон рассказывает про ЭПР американских самолётов то, что ему надиктовали в ЦРУ, а не истину --- конечно нельзя.almexc написал(а):
Препятствие одно --- если вычислитель системы ламповый ( или механическийBreeze написал(а):
), в который не закладывались изначально никакие возможности варьирования используемых сигналов .Поскольку минимальная длительность используемого сигнала зависит тут только от параметров, заданных программе вычислителя --- которые в любом более-менее современном вычислителе могут быть заданы любые (в разумных пределах). Это по увеличению максимальной длительности сигнала сложнее, т.к. могут возникать ограничения и по времени непрерывного излучения на передачу (по тепловому режиму), и по угловой скорости перемещений цели. Т.е. при переключении длительности зондирующих посылок даже и работа модулей АФАР никак не затрагивается --- всё это делается в мОзгах системы.
Просто может быть стрелять из пушки по воробьям ****** никому не надо...
А насчёт радиогоризонта --- размещение антенн РЛС на возвышенностях его заметно раздвигает --- а поставить такую антенну в яме может только идиот. Ведь расстояние прямой видимости R = 3,57(SQRT(H1) + SQRT(H2)), км (где Н1 и Н2 --- соответствующие высоты в метрах). Да и при подсчёте протяжённости радиогоризонта при нулевой высоте за высоту установки антенны РЛС нужно брать не ноль, а высоту середины полотна антенны, т.к. именно там находится геометрический центр диаграммы направленности в большинстве случаев. Для больших РЛС это, особенно при предельно малых высотах цели, даёт вполне ощутимую поправку к результату в сторону более достоверных цифирек...
. 
