Какая здесь интересная дискуссия развернулась 8=)
Barbudos написал(а):
При"дульной" скорости 10-20 км\сек в плотных слоях атмосферы даже абляционная защита не поможет, превратися снарядик в плазму, как метеорит. Метеориты на высоте 50-100км уже сгорают, а там плотность в тысячи раз меньше. Чем защищать снаряд собираются?
Уже говорил: 10-20 км сек не нужно, пока достаточно 3-6 (для дальности, а поражающая сила нам не нужна).
А теперь продолжим дилетантские подсчеты 8=)
Главный фактор трения, полагаю, будет лобовое сопротивление воздуха, так?
Стандартная дульная скорость 152мм снаряда - 600 - 700 м сек.
http://ru.wikipedia.org/wiki/152-мм_гаубица-пушка_образца_1937_года_(МЛ-20) - старые снаряды, более новые выстрелы вроде 3ВОФ32 м.б. дают и больше скорость. Но возьмем 650.
Уменьшение калибра вдвое при сохранении массы и объема даст сокращение площади сопротивления - а следовательно, и сопротивления - в 4 раза.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Лобовое_сопротивление_(аэродинамика
Уменьшение угла наклона обтекателя-наконечника к продольной оси снаряда улучшит аэродинамику и опять же снизит сопротивление. Не возьмусь сейчас рассчитывать эффект (надо же учесть и срыв потока), но ради интереса допустим, что уменьшение угла вдвое даст снижение сопротивления в полтора раза.
Т.е. по форме снаряд будет больше похож на подкалиберный (но толще), чем на гаубичный.
В итоге мы получаем, за счет изменения формы снаряда при сохранении его объема и массы, снижение сопротивления в 4*1,5 = 6 раз. Т.е. исходная скорость в 650 м сек дает итоговую скорость в 3900 м сек.
Так что с точки зрения трения как продукта лобового сопротивления воздуха ЭМП скорость может быть достигнута и при существующих материалах путем оптимизации формы снаряда.
Вновь, если где-то ошибки, пусть знатоки поправят. Но основная идея, по-моему, заслуживает рассмотрения.
Добавлено спустя 40 минут 52 секунды:
АлександрОВ написал(а):
Фолиант написал(а):
1) Линкор гораздо дороже. Уместно наверное сказать - на порядок? Это относится не только чисто к финсредствам, но и к материалам, и к скорости постройки.
Стоимость этого перспективного экраноплана будет сопоставима.
На настоящий момент такой отрасли нет. Сразу экраноплан с ЭМП и ЯСУ строить не смогут, надо создать отрасль и экспериментальные образцы - лет 30. Новая отрасль будет ближе к авиации, т.е. в силу своей специфики раз в 10-15 дороже чем судостроение. Т.е. 1 т условного водоизмещения экраноплана будет стоить, как 10-15 т судового водоизмещения.
1) Думается, вы слишком пессимистичны в сроках. Экспериментальные образцы экранопланов работают уже очень давно. Компоненты отрасли (материалы, технологии, средства производства и пр.) имеются. Остается создать специализированное предприятие, которое бы производило ЭП поточно и эффективно. Не думаю, что это задача на 30 лет?
2) У экраноплана "водоизмещения" нет. Если хотите, возьмем массу. "КМ" весит 240 тонн. "Перспективный" пусть весит вдвое больше, т.е. 480 тонн. Линкор класса "Айова" - 12040 тонн
http://www.fas.org/man/dod-101/sys/ship/bb-61.htm. На начинку скидки не даем - вы же хотели ставить то же самое, только вместо одного реактора три и, видимо, вместо одной пушки не менее трех 8=) в каждой башне 8=)))
В таком случае, даже если взять ваше соотношение 1 к 10, линкор будет стоить в 25 раз дороже. Так что на деньги от одного линкора можно будет построить две-три эскадры перспективных экранопланов, оснащенных ЭМП.
Фолиант написал(а):
2) По сравнению с экранопланом линкор абсолютно немобилен. Скорость ниже в 15-20 раз уже сейчас, про маневренность и говорить не приходится.
Зато живучесть у большого экраноплана близка к нулю шмалять в него можно хоть из стрелкового.
Плохо читали пост и ветку. Уже неоднократно говорилось, что за счет большой грузоподъемности на ЭП можно поставить и броню, и активную защиту.
Фолиант написал(а):
Например, невозможность быстрой переброски не дает оперативно реагировать на ситуацию (кстати, один из недостатков американского стратегического флота).
А куда нам перебрасывать? С Северного на тихий?
Именно так. Или с Балтики на Средиземку. Или из Черного в проливы. Куда угодно.
Для сравнения: скорость пехотного подразделения пешим маршем - ну пусть 3-4 км.час. Скорость моторизованного соединения с танковыми частями - до 50 км.час. Вот такая же разница между линкором и экранопланом - как между солдатом "на своих двоих" и танком или БМП.
Доктрина мобильности, говорят, сыграла большую роль в последней большой войне 8=) Вы не слышали?
Фолиант написал(а):
Или, допустим, исключается возможность отступления.
С чего вдруг? Если только винты погнут.
Гм. Под отступлением я понимал не просто "движение от фронта", а оставление войсками занимаемых рубежей (районов) и их отвод на новые рубежи в глубине своей территории в целях создания новой группировки сил и средств для ведения последующих боевых действий; или, иначе, выход из боя и отход.
Линкор, будучи самой медленной боевой единицей на морском ТВД (ну мб кроме авианосца) выйти из боя не сможет, если только этого не захочет сам противник. А соответственно, не сможет отойти для "перегруппировки", не сможет вернуться на базу и пр. Он, как "Варяг", вынужден биться до конца.
Фолиант написал(а):
Тогда как экраноплан с легкостью уходит от любого корабля и вертолета, и может потягаться даже с некоторыми морскими самолетами (напр. Викингом).
А с Ф-18 ему по всей вимости слабо?
А БМП-БТР, конечно, уступают по скорости гоночному автомобилю. А уж с вертолетом и тем более самолетом и вовсе несравнимы. Так что, пехтуру ссаживаем с брони и пусть пешком ходит?
Фолиант написал(а):
Ещё пример - экраноплан может просто перепрыгнуть через какие-то водные преграды (боны, подводные препятствия и пр.), а линкор был бы заблокирован в акватории.
Еслибы было можно так легко блокировать корабли то морских сражений могло и не быть.
А многих и не было, т.к. блокировка портов, акваторий, проливов и пр. с древних времен была популярной мерой для ограничения мобильности вражеского флота.
Фолиант написал(а):
Я уж не говорю про возможность хода экраноплана над сушей 8=))
Ненадо, собъют каким нибудь копеечным ПЗРК или из автомата.
Ага, если у него защита будет не хуже танковой (композит + активно-реактивная + Арена + Штора, РЭБ итп). Или, допустим, перспективная электромагнитная броня - любое кумулятивное оружие просто бессильно.
Фолиант написал(а):
3) Линкор в силу своих размеров и практически неподвижности гораздо более легкая цель для всех видов противокорабельного вооружения.
Для ракет без разницы каких размеров цель и насколько она подвижна. На самом деле линкор практически неуязвим для современных противокорабельных вооружений.
Да ну, правда? что он сделает против ПКР с ЯБЧ? а в короткой перспективе (его ж ещё построить надо) - против ЭМП?
Фолиант написал(а):
4) На экраноплан благодаря грузоподъемности можно поставить и ЭМП, и конденсаторы, и микрореактор, и ещё останется полно места для ПВО и пр. (см. выше).
А какого размера коденсатор, хватит ли места.
Если массы хватает с избытком, думаю, хватит и места (конденсаторы вроде довольно компактные штуки).
