Можно и так, уважаемый Советский Дед. Но БП такой мощности у СЯС России сейчас нет. Есть два выхода. Создавать перспективные проникающие в грунт БГ и второй, более реальный - работать по входам КР в ядерном оснащении(тогда точно их можно закопать).Советский дед написал(а):
А чего мелочится? Или не мы создали самый мощный термоядерный заряд в 100 Мт? Даже при испытании в половину мощности радиус поражения (на котором люди получили бы ожоги 3-ей степени) составил 100км. Путём нехитрых подсчётов вычисляем площадь поражённой зоны - 31400 км2 (это при половинной мощности в 50 Мт, при полной мощности конечно же будет больше, но я оставил так - лучше меньше, но навернякаСоветский дед написал(а):
). Площадь США - 9518900 км2. Вычитаем площадь Аляски - 1717854км2 (которая нафиг не нужна). Получаем 7801046 км2, делим на 31400 - выходит 248. Именно такое количество 100 Мт бомб необходимо для сплошного поражения территории США. Но это и не требуется, т.к. значительную часть Америки занимает пустынная и маловажная с военной и экономической точки зрения территория. В результате число подобных боеголовок смело можно уменьшить раза в 2, до 120-125 шт. Вполне по силам для нашей промышленности. Правда есть одно препятствие - её масса 20 т, соответственно даже Воевода не смогла бы её поднять. Думаете нужно разрабатывать новый сверхтяжёлый ракетоноситель? Ничего подобного, он у нас уже есть! Как ни странно, вы все его знаете - это Ангара. Конечно, её нужно будет доработать под военные требования, так сказать конверсия "наоборот". По грузоподьёмности она как раз подходит. В результате мы получим оружие такой ударной мощи, которое американцам даже и не снилось. А они пусть играются со своим Promt Global Strike. Я даже новый девиз придумал - "На каждый удар в 1 т ответим ударом в 100 Мт" 
s27 написал(а):Nuclear General, Пастор - гуманисты-мечтатели, мать вашу...
viktorko написал(а):
polkovnik написал(а):
Площадь сильных разрушений городской застройки(наземных) для 50Мт~1200кв.км, для 100Мт~1900. Что же лучше, к примеру, 10х0.1Мт или 1Х1Мт. Если в качестве цели рассматривать город как площадной объект однозначно 10х0.1. Во-первых, территории городов представлют форму неправильных многоугольников и задачу наиболее полного поражения однозначно легче решать большим кол-ом БП. Во-вторых, некоторые города имеют такую площадь, для поражения которых достаточно 1,2,3 БП по 0.1Мт и использовать БП по 1Мт непозволительная роскошь. В третьих при перекрытии зон поражения по УВ от нескольких БП возникает эффект накопления ущерба. Есть и еще некоторые факторы в пользу количества. Но сейчас город, как площадной объект никто не рассматривает. Город - это совокупность объектов ВЭП.viktorko написал(а):
Nuclear General написал(а):
Справедливо для УВ.Nuclear General написал(а):
Nuclear General написал(а):
Так, где мой инженерный калькулятор? Освежим память. Путём сложнейших вычисленийМихаил Александрович 1 написал(а):
получается что при увеличении мощности в 2 раза радиус поражения возрастает в 1.26 раза. Выигрыш не слишком значительный. Поэтому я корректирую свой план и, думаю, мощность перспективных 100 Мт ракет можно снизить до 50 Мт. Оргромная экономия средств! Пойдёт?
Nuclear General написал(а):
Да хоть бы и Протон. БЧ всё равно кто её доставит к цели, тут главное эффективность. А Ангара более перспективный РН чем Протон. Вы сомневаетесь что она у нас будет? Напрасно, во всяком случае доработать её будет проще чем разрабатывать новый комплекс для РВСН с нуля.vlad2654 написал(а):
Так я же сказал, что не 100 а всего 50Мт будет. Почитайте мой пост от Пн Мар 10, 2008 16:35.Михаил Александрович 1 написал(а):
Очень жаль, а я надеялся что у нас вскоре появится новая тяжёлая ракета. Что ж, придётся делать с нуля или дорабатыват Воеводу, хотя это маловероятно потому что головной разработчика остался на Украине.vlad2654 написал(а):
