vlad2654
vlad2654 написал(а):
А то, что корабли с авианосцами не поставили бы мир на грань уничтожения, в отличии от ракет.
Ну да, они были бы там бесполезны, ибо после концентрации ВВС США напротив Кубы, ни защищаться, ни нападать они бы уже не смогли, могли бы только героически погибнуть под МАУ ВВС США, причём им (США) даже свои АВ там не пришлось бы для этого задействовать.
vlad2654 написал(а):
Ну и что, что американцы не смогли бы перехватить эти ракеты. Сколько взлетело бы из 24? 24 или 12, или 16? Даже 24 мегатонных БГ с КВО не уничтожат страну
Эти 24 БГ могли устроить 24 Хиросимы НА ТЕРРИТОРИИ США. Американцы наврядли бы были рады такой перспективе, и осознание собственной уязвимости возможно сыграло свою роль в последующей разрядке. Никакие советские АВ на подобный результат претендовать не могли.
vlad2654 написал(а):
Авианосцам в составе нашей эскадры никто, разумеется вменяемый, не ставил бы такой задачи. Задача эскадры - прорвать блокаду (карантин).
Что такого смогли бы сделать палубные самолёты советских АВ для прорыва блокады, что не смогли бы сделать другие корабли (ЭМ, КР, и проч.)?
vlad2654 написал(а):
Да ну? Заявленное во всеуслышанне, что мы будем в случае всего сражаться на стороне КНДР - это третья мировая. А 64-й корпус, ну он конечно, так ловко изображал корейский, что только слепой и глухой в это верил. Вы что ж, считаете, что американцы такие тупые и не знали, кто против них сражается? Для нас это было секретом, а вот американцы это знали и использовали в пропагандистских целях...
Вы специально игнорируете то что я пишу? А я писал: - "А так 64 ИАК делал вид что он корейский и закрывал р-н своего базирования и китайскую границу, а
американцы делали вид что верят и не возражают, и все были довольны.".
vlad2654 написал(а):
Плоскость та же самая. После запрета поход был отменен и корабли будущего 5 флота никуда не пошли. В рамках операции "Кама" 4 лодки пытались прорваться, но безуспешно. А основания - никто на наши корабли НЕ НАПАДАЛ. Их просто ТОРМОЗИЛИ, не давав двигаться, чего не было бы при эскадре с авиаподдержкой, поскольку присекались бы полеты над кораблями, имитация атаки и все прочие прелести.
Ну-ну... посмотрел бы я на тормоза который продолжал бы тормозить после того как на крейсере сопровождения в ответ на "остановитесь" и "примите группу для досмотра" подняли бы "следую своим курсом", "вы опасно маневрируете" "готовлюсь открыть огонь".
А имитировать атаки янки моглу до усеру. Пока имитация не превращается в реальную атаку есть варианты мирного решения ситуации, как только случается "упс, я случайно сбросил бомбу на советский "кривак" - случается ТМВ. Опять же наличие АВ здесь не является оновополагающим фактором.
vlad2654 написал(а):
Блин, но сколько можно повторять одно и то же. Не было никакого Карибского кризиса, если бы не долбанутая мысль Хрущева послать туда ракеты. На Кубе стал бы базироваться нормальный флот, имея в своем составе и крейсера и эсминцы и ПЛ и нелишними были бы авианосцы.
Нах там "нормальный флот", если он не угрожает противнику? В картинную галерею играть? А охрану ВМБ вполне могут обеспечить и сухопутные самолёты.
А ракеты показали США, что и они уязвимы, и в мирового гегемона лучше не заигрываться. Есть у меня ИМХА, что не будь этой авантюры Хрущёва, ТМВ вполне могла бы случиться и в середине-конце 60-х.
vlad2654 написал(а):
В Черном море наш сторожевик на крейсер навалился, что тоже повод для ТМВ?
А если бы сторожевик в середине 60-х обстрелял американский ЭМ и не дай Бог потопил его случайно? А так просто навигационный инцидент.
vlad2654 написал(а):
Да перестаньте. Любая страна может, если она сильна устанавливать такие ограничения. И это не приводит к мировой войне
А что СССР сильно оспаривал установление таких ограничений? Даже в карибском кризисе слились, я уж про Вьетнам не говорю, где боевые корабли ВМС США обеспечивали эскортирование торговых судов СССР до фхода в терводы ДРВ, указывая проходы в минных полях. А могли бы и не указывать. Протраленные проходы. В минных полях.
vlad2654 написал(а):
Отнюдь. На начало корейской войны у американцев было всего 34 бомбардировщика, способного достичь территории СССР из Америки и ЕМНИП 95 В-29, которые были легкой добычей для МИГ-15. Так что не настолько катастрофически. Да, по Америке мы нанести удар тогда еще не могли, здесь вы правы
Всё равно риск поражения был слишком велик. Это в 45-46 СА могла докатиться до Ла-Манша по инерции, в начале 50-х уже наврядли. А Ленинград, Севастополь, Владивосток вполне могли попасть под ядерную раздачу.
vlad2654 написал(а):
Она только планировалась, эта группа кораблей 5-го флота СССР
Ну, итог остался тем же. Хотя с терминологией я тут дал маху.
vlad2654 написал(а):
Зачем? Что нельзя проводить сухогрузы внутри ордера?
Ордер не может быть без АВ?
vlad2654 написал(а):
Да? Будете? Но так и не сказали, как ТРЕТЬЯ СТРАНА может размещать, не будучи втянутой в войну свои авиабазы на территории одной из воюющей стороны?
Вот и ответ на вопрос. А вы хотели бы поиметь войну между СССР и США со всеми шансами грозящую перерасти в ядерную? И нет никакой разницы откуда действовали бы самолёты СССР с сухопутных аэродромов или с АВ.
vlad2654 написал(а):
Так уж и все гражданские получили приказ на возвращение? И не после ли того, как их не пропустили?
Основная масса. А ЧТО мешало им продолжить путь? Угроза потопления? Но это означало войну. Со всеми вытекающими последствиями.
Добавлено спустя 49 минут 22 секунды:
vlad2654
vlad2654 написал(а):
А остальные, обстрелявшие тот же "Переяслав-Залесский" и десяток других? Тоже под трибунал? Или после этого перестали обстреливать?
Где происходили обстрелы? В портах? Ну так там никто гарантий безопасности торговым судам не давал, доставалось и британцам и французам.
В случае с "Туркестаном" СССР особо упирал на умысел в действиях пилотов и имел доказательства, посему США были вынуждены устроить театр с трибуналом.
дончанин написал(а):
У него свой Карибский кризис у меня другой?
У него свой вопрос у вас свой и если они объединены общей темой - Карибским кризисом, это ещё не значит, что вопросы становятся тождественными.
дончанин написал(а):
ДВА раза ответил, впрочем пишите, бумага все стерпит
Ну только если в своём воображении... :aplodir:
дончанин написал(а):
Был один такой, Хрщев звали, дооолго потом ВМФ восстанавливали, а чуть позже долго и дорого его монстры имени неудачных АПЛ 1 поколения резали. Потомки будут теперь с реакторными отсеками е..тся
К чему это? В огороде бузина, а в Киеве дядька?
дончанин написал(а):
Что именно? Что работать когда вам на голову пикируют палубники неудобно? Или что стрельба из авиапушки по носу корабля мешает экипажу? или про то что РЛС помехами забить легко?
Обоснуйте преимущества палубного самолёта в несении РЛ-дозора перед ПЛ, НК или самолётом базовой авиации. И без истерик, если вас не затруднит.
дончанин написал(а):
Допустим не траулеры а разведывательные корабли, да и кто сказал что не смогла? У РК задача другая, не АВ передвигаться мешать
"Траулер" - так в тексте у автора-американца.
И как же палубная авиация тех же "Энтерпрайза" и "Китти Хока" подавила деятельность "Гидрофона"?
Ладно, сам отвечу - НИКАК. Когда этот пароход начинал уж сильно наглеть командиры американских АВ пытались его таранить. Кораблями. Не самолётами. Вот и всё.
дончанин написал(а):
Вы заявляли что ВО ВСЕХ конфликтах Холодной войны они были не нужны, разница в чем?
Холодная война исчерпывается тремя рассматриваемыми конфликтами???
Я в недоумении... :???:
дончанин написал(а):
Собственно разговор о Кубе
Спасибо что уточнили.
дончанин написал(а):
И это не помешало дать повод к началу войны. блин, русским по белому пишу - БР на Кубе - повод для начала ТМВ, АВ с крейсерами в портах Кубы - нет, а от агрессии США они защищают одинаково
Всё... ппц... И КАК советские АВ и Крейсера могли защитить СССР в случае агрессии США??? Да хрен с ним, с СССР! КАК они бы защитили Кубу в случае агрессии США??? Там из Флориды даже истребители без проблемм всю территорию Кубы перекрывают, я уж не вспоминаю про бомбёры. Сколько там могли на советских АВ всего ЛА разместиться? 100? 150? И сколько в живых останется крейсеров, АВ и ЛА после налёта, скажем 1500 самолётов ВВС США? А они могут и больше сконцентрировать на своей то территории, на сухопутных аэродромах. А БР давали хоть небольшой, но шанс одномоментно убить миллионы американцев на территории США. Вот и думайте - повод к войне, он конечно повод, но и сдерживающий фактор мощный тоже.
дончанин написал(а):
Другие варианты прикрытия НК с воздуха есть? А именно по причине его отсутствия терялся всякий смысл посылки НК, два раза цитировал
Головушку не расшибли, стенка-то, поди, твёрдая? Как могло помочь прикрытие НК с воздуха в сложившейся военно-политической ситуации, когда атака советских кораблей ведёт к полномасштабному конфликту, причём ядерному, и факт наличия/отсутствия АВ у СССР в этом случае не играет никакой роли, а отказ от атаки советских кораблей, в том числе и палубной авиацией, ведёт к политическому решению конфликта, и наличие/отсутствие АВ у СССР здесь опять же никак не отражается на ситуации?
дончанин написал(а):
К уничтожению мира? Конечно, там все кроме МБР ни причем, но никто от своих арсеналов не отказался. В конкретных ситуациях с борзотой капитанов и пилотов - причем
Вы это, завязывайте с битьём головой об твёрдые предметы, а то за извивами ваших "логических" построений становится трудно уследить. :-(
Земля на трёх китах, Солнце вокруг Земли. Авианосцы - орудие войны, авианесущие крейсера - мира :grin: И прочий пропагандистский бред...