Боевая эффективность танка "Merkava"

[Lavrenty]

То что было в пятидесятых годах сей час не имеет никакого значения

Lavrenty, так я прав, или "возможно прав"?

Признаюсь! Правы! Переоценил я возможности Просвещения

Повторяю еще раз для тупых и некультурных солдафонов: комптетентость в вопросе определяется выигранными тендерами, сотнями поставленными единицами и высокой зарплатой инженеров, которые эти самые единицы создают.

Вы лично выигрывали тендеры, серийно производили боевую технику, назначали оклады инженерам?!

 

[Невский]

Вы лично выигрывали тендеры, серийно производили боевую технику, назначали оклады инженерам?!

Нет конечно, но маленький взнос все-таки сделал. Мой отдел занимается кроме всего прочего структурой компенсационных сделок.

Добавлено спустя 4 минуты 23 секунды:

Надо понимать, что производственное предприятие - это и бухгалтеры, и финансисты, и налоговики, и прочее и прочее, то что принято у вас называть "офисным планктоном". И именно они определяют будуще предприятия, т.к. управляют денежными потоками, формируют стратегию и т.д.

 

[Vist]

Мой отдел занимается кроме всего прочего структурой компенсационных сделок.

Этим и занимайтесь. Никто не оспаривает Вашу компетентность в этой сфере (просто сомневаются, но не оспаривают). Но тему-то - вспомните! Что внятного Вы можете сказать про боевую эффективность "Меркавы"? ИМХО своё уже высказали. Но для дискуссии этого мало. Не находите?

 

[Невский]

Что Сааб делает плохие автомобили? Или опель? Ижмаш выпускает плохое стрелковое оружие? Причем проблема последнего состояла всего лишь в неправильной структуре пассивов, где руководство проспало необходимость реструктуризации.

 

[Minevra]

Невский

Миг-31 в конце 80х и в 90е предлагали всем подряд. Помню писали, что Израилю достаточно трех штук что-бы обеспечить полностью защиту своего воздушного пространства. Тем не менее покупателей почему-то не нашлось.

По вашей логике самолет - хлам.

 

[Vist]

И именно они определяют будуще предприятия, т.к. управляют денежными потоками, формируют стратегию и т.д.

Да, они в это свято верят. И пусть - это полезно. Но мир вокруг нас создают другие люди. Понимание этого, увы, приходит только с опытом, и то не ко всем...

Добавлено спустя 3 минуты 55 секунд:

Причем проблема последнего состояла всего лишь в неправильной структуре пассивов, где руководство проспало необходимость реструктуризации.

Какие смешные слова... Нет, не сомневайтесь, я знаю их значение. А ещё знаю, в каких случаях они используются без контекста.

 

[Невский]

Этим и занимайтесь. Никто не оспаривает Вашу компетентность в этой сфере (просто сомневаются, но не оспаривают). Но тему-то - вспомните! Что внятного Вы можете сказать про боевую эффективность "Меркавы"? ИМХО своё уже высказали. Но для дискуссии этого мало. Не находите?

Вы понимаете, что искажаете мой первоначальный тезис? Я где то спорил о технических хар-ках или боевой эффективности? Мой тезис был, что если Мерква такой выдающийся, как его малюют (или Челенджер с Лекерком), то почему их никто не покупает? Значит или это заточенное под определенные цели изделие, которое неподходит больше никому, либо технически неудачный экземпляр. Рынок вооружений сам решает кому быть лидерами, а кому аутсайдерами. И лидеров сегодня трое: Т90, Лео и абраша.

Добавлено спустя 1 минуту 33 секунды:

Какие смешные слова... Нет, не сомневайтесь, я знаю их значение. А ещё знаю, в каких случаях они используются без контекста.

А Вы видели балансы Ижмаша за 2011 год? посмотрите внимательно...истина придет сама собой

Добавлено спустя 1 минуту:

Миг-31 в конце 80х и в 90е предлагали всем подряд.

Про него мы уже писали три страницы назад...

Добавлено спустя 1 минуту 14 секунд:

контекста

Они используются в контексте банкротства Ижмаша.

 

[Vist]

Вы понимаете, что искажаете мой первоначальный тезис?

Ничего я не искажаю. И без меня Вы прекрасно с этим справились. Я лишь призываю вернуться к теме.

Я где то спорил о технических хар-ках или боевой эффективности?

Так что Вы тогда здесь делаете? Нет, оно-то понятно что... Но нужна "официальная версия", иначе - прямое нарушение Правил... да фиг с ними - "тро-ло-ло" налицо...

Мой тезис был, что если Мерква такой выдающийся, как его малюют (или Челенджер с Лекерком), то почему их никто не покупает?

Тему читайте. Лень - не основание для того, чтобы поднимать этот вопрос снова и снова...
http://www.rusarmy.com/forum/viewtopic. ... 041#573041

 

[Невский]

Ошибаетесь. Нужно сопоставлять затраты на "увеличение возможностей производства", в том числе и затраты времени, трудовых ресурсов, с последствиями. Особенно, если в текущий момент ресурсов не хватает, и если значительная часть финансирования идёт за счёт американской помощи, обставленной достаточно специфическими условиями.

Да, оправдывают. С одним маленьким уточнением - деньги на "затраты" нужно где-то взять сначала. А потом уже мечтать о "росте прибыли". Есть и другие факторы. Например, одна страна (из четырёх букв) как-то погналась за массовостью танкопрома. Он (в компании с другими "-промами") её и скушал...

А что там неизвестного? США неслабо башляет. Только вот тратить эти деньги желательно (мягко выражаясь) на американскую же продукцию. Пример с производством "Намера" очень показателен.

Прочитал. Несерьезно как-то это все.

Добавлено спустя 1 минуту 5 секунд:

Но нужна "официальная версия", иначе - прямое нарушение Правил... да фиг с ними - "тро-ло-ло" налицо...

Трололо это вот это:

Какие смешные слова... Нет, не сомневайтесь, я знаю их значение. А ещё знаю, в каких случаях они используются без контекста. Смеюсь

 

[Vist]

Прочитал. Несерьезно как-то это все.

Отчего же? Израильтяне полным ходом перевооружаются на Мк4. Даже для этой задачи производственные возможности МАША военные считают недостаточными. А ещё нужно устанавливать КАЗ на уже выпущенные четвёрки, и тройки подтягивать нужно. А тут ещё и "Намер" нарисовался... Расширение производства - задача дорогостоящая и долгосрочная. А танки нужны здесь и сейчас. Да и двигатели - хоть и MTU-шные, но американского производства. Бесплатные. Будут американцы обкспечивать двигателями израильский танкопром для экспорта? Ответ очевиден. И немцы не будут. Единственная возможность экспорта "Меркав" - выход на полную локадизацию. Но на это способны только высокоразвитые страны, которые сами не прочь экспортировать танки. Уж таков технческий уровень сабжа.
Что в этом "несерьёзного"?

Трололо это вот это:

Как хотите. Но это уже никак не отменит того факта, что Вы достаточно насрали в этом топике, не желая придерживаться его темы:

Я где то спорил о технических хар-ках или боевой эффективности?

 

[Elektro-broom]

Будут американцы обкспечивать двигателями израильский танкопром для экспорта? Ответ очевиден. И немцы не будут. Единственная возможность экспорта "Меркав" - выход на полную локадизацию.

Простите за неуместную ремарку с галёрки.
НО для производителей двигателей, к примеру, реэкспорт с Израиля увеличит обьём продаж! Ибо двигатели как просто двигатели другим потребителям нафиг ненужны. И развивая мысль могу сказать что США против не будут. Главное чтобы страны из "белого списка" были.

 

[shmak]

"компетентность" в вопросе

Повторяю еще раз для тупых и некультурных солдафонов: комптетентость в вопросе определяется выигранными тендерами, сотнями поставленными единицами и высокой зарплатой инженеров, которые эти самые единицы создают.

Я так понимаю геополитические, экономические, идеалогические, производственные, рекламные, индивидуальные факторы ну никак не объясняют размеры и направления экспорта? Вот только по экспортному колличеству и зарплате инженеров и можно судить о качестве продукта? Отличный продукт без толкового маркетинга ну вот так уж всегда победит в экспортной сфере против разрекламированного продукта похуже? Поясните солдафонам вашу логику пожалуйста ибо пока картина у вас вырисовывается неполная с обилием максимализма на полотне?

Добавлено спустя 1 минуту 52 секунды:

Мой отдел занимается кроме всего прочего структурой компенсационных сделок.

Этим и занимайтесь. Никто не оспаривает Вашу компетентность в этой сфере (просто сомневаются, но не оспаривают). Но тему-то - вспомните! Что внятного Вы можете сказать про боевую эффективность "Меркавы"? ИМХО своё уже высказали. Но для дискуссии этого мало. Не находите?

Я уже его "компетентность в этой сфере" в другой теме ставил под большой вопрос

Добавлено спустя 9 минут 31 секунду:

Будут американцы обкспечивать двигателями израильский танкопром для экспорта? Ответ очевиден. И немцы не будут. Единственная возможность экспорта "Меркав" - выход на полную локадизацию.

Простите за неуместную ремарку с галёрки.
НО для производителей двигателей, к примеру, реэкспорт с Израиля увеличит обьём продаж! Ибо двигатели как просто двигатели другим потребителям нафиг ненужны. И развивая мысль могу сказать что США против не будут. Главное чтобы страны из "белого списка" были.

Но они не будут делать это бесплатно ибо двигатели идут бесплатно в счёт ограниченной годовой помощи конкретно Израилю. Израиль не может неограниченно пользоваться бесплатными двигателями для экспорта. Израильтяне наверно могут купить двигатели в процессе производства танков на экспорт, но сейчас им не до этого, потому что похоже что ещё идёт перевооружение своей армии, а быстрое расширение производства чтоб обеспечить ещё и экспортное производство и экспортное техническое обслуживание для такой небольшой (и в принципе бедной ресурсами) страны проблематично имхо.

 

[Elektro-broom]

Но они не будут делать ....

Понял спасибо! :OK-)

 

[Невский]

Даже для этой задачи производственные возможности МАША военные считают недостаточными.

Это откуда информация такая? Какой объём производства в год?

Расширение производства - задача дорогостоящая и долгосрочная.

Это понятно. Но и приносящая огромные прибыли, если на продукцию есть спрос.

Да и двигатели - хоть и MTU-шные, но американского производства. Бесплатные. Будут американцы обкспечивать двигателями израильский танкопром для экспорта?

Здесь несколько ньюансов: во-первых, насчет "бесплатных" двигателей нужно чем-то подтведить. Почему американцам было бы не выгодно поставлять двигатели экспортные Меркавы уже за деньги? Или евреи хотят и на экспорт и еще и бесплатно? Если так, то не получится гешефта. Американцы не дураки. Во-вторых, если американцы откажутся от поставок двигателя, что мешает заказывать напрямую у МТУ (если имеются экспортные заказы на меркаву)? Немцы дарять Израилю подводные лодки, но не захотят оставлят двигатели? МТУ откажется поставлять двигатели евреям? Здесь даже не будет конфликта интересов, потому что МТУ на 100% принадлежит Даймлеру, а ему до интересов КМВ (как производителю Лео 2) нет никакого дела. Конечно, если хочется иметь хорошие двигатели да еще и бесплатно, то извините, так не бывает. насчет полной локализации - это вы смеетесь.

Я уже его "компетентность в этой сфере" в другой теме ставил под большой вопрос Смеюсь

А вот за эти слова мы еще поболтаем. Переместимся в нужную тему, и я вас носом ткну кое-куда.

 

[shmak]

Я уже его "компетентность в этой сфере" в другой теме ставил под большой вопрос Смеюсь

А вот за эти слова мы еще поболтаем. Переместимся в нужную тему, и я вас носом ткну кое-куда.

Вы собираетесь доказать что я в том споре ваши начальственные способности, то есть компетентность, вообще никогда не ставил под вопрос? Удачи!

 

[Невский]

Вы собираетесь доказать что я в том споре ваши начальственные способности, то есть компетентность, вообще никогда не ставил под вопрос? Удачи!

Для начала опровергните вот это, компетентный вы наш:

http://www.rusarmy.com/forum/viewtopic. ... 073#587073

Добавлено спустя 3 минуты 43 секунды:

Насчет МТУ я дал маху, он с 2006 года принадлежит шведской Private-Equity-Группе..

 

[shmak]

Вы собираетесь доказать что я в том споре ваши начальственные способности, то есть компетентность, вообще никогда не ставил под вопрос? Удачи!

Для начала опровергните вот это, компетентный вы наш:

http://www.rusarmy.com/forum/viewtopic. ... 073#587073

Ну во-первых спасибо что сами доказали, что я ставил вашу компетентность под вопрос, ибо сами процитировали что я писал: "Так что ваше руководительское чутьё вас жутко подводит. Вы у себя на работе тоже вот так не учитываете кучу деталей?" :OK-)

Во-вторых хитро сделано. Вы лучше дайте ссылку на то место где мы это всё обсуждали и я цифры ставил под сомнение... и пусть люди сами судят кто из нас прав и имел ли я право сомневаться. А начинать то же самое обсуждение по второму разу с самого начала я даже не собираюсь :?

 

[Невский]

Ну во-первых спасибо что сами доказали, что я ставил вашу компетентность под вопрос, ибо сами процитировали что я писал: "Так что ваше руководительское чутьё вас жутко подводит. Вы у себя на работе тоже вот так не учитываете кучу деталей?"

Простите, но в чем оно меня подводит, когда я вам с цифрами на руках все объяснил?! В ответ получил глупые ворпосы почему сравнивать нужно по тем годам, которые я указал...

Во-вторых хитро сделано. Вы лучше дайте ссылку на то место где мы это всё обсуждали и я цифры ставил под сомнение... и пусть люди сами судят кто из нас прав и имел ли я право сомневаться. А начинать то же самое обсуждение по второму разу с самого начала я даже не собираюсь

не надо людей держать за идиотов, они сами разберутся. Я Вам предоставил цифры, Вы сказали, 1) чти цифры неправильные, 2) не поняли почему сравнивать нужно года с похожим количеством выпущеных единиц. В чем соль?!

Добавлено спустя 1 минуту 1 секунду:

Вернитесь туда в тему

 

[shmak]

Ну во-первых спасибо что сами доказали, что я ставил вашу компетентность под вопрос, ибо сами процитировали что я писал: "Так что ваше руководительское чутьё вас жутко подводит. Вы у себя на работе тоже вот так не учитываете кучу деталей?"

Простите, но в чем оно меня подводит, когда я вам с цифрами на руках все объяснил?! В ответ получил глупые ворпосы почему сравнивать нужно по тем годам, которые я указал...

Для вас глупые, для меня вполне актуальные. Вот когда вы в той теме объясните все неувязки в цифрах на которые я указывал, то вы подтвердите свою компетентность. Но это всё равно никак не отменит факта что я её ставил под сомнение, то есть не сделает меня вруном, но зато вы сумеете доказать свои финансово-руководительские способности и потом ссылаться на это в будущем если я в будущем опять их буду ставить под сомнение.

Во-вторых хитро сделано. Вы лучше дайте ссылку на то место где мы это всё обсуждали и я цифры ставил под сомнение... и пусть люди сами судят кто из нас прав и имел ли я право сомневаться. А начинать то же самое обсуждение по второму разу с самого начала я даже не собираюсь

не надо людей держать за идиотов, они сами разберутся. Я Вам предоставил цифры, Вы сказали, 1) чти цифры неправильные, 2) не поняли почему сравнивать нужно года с похожим количеством выпущеных единиц. В чем соль?!

Добавлено спустя 1 минуту 1 секунду:

Вернитесь туда в тему

А что там нового? Вы уже объяснили все меня смутившие неувязки? Всё что я увидел в вашей ссылке - это та же самая старая таблица с теми же цифрами что я ставил под сомнения и ранее просил объяснить путём применения ваших разрекламированных экстраординарных руководительских способностей. Сколько можно играть одну и ту же пластинку? :???:

 

[СССР СА]

лидеров сегодня трое: Т90, Лео и абраша.

у лео внушительный список стран где он стоит на вооружении, в том числе и там где делается с умом , в швеции, наш т-80 обыграли, м1 более скромен в этом вопросе,
челенджер по моему 1-2 страны кроме англичан и что он полный отстой.