Битва за Атлантику-2

Тема в разделе "Военная теория и стратегия", создана пользователем Tigr, 22 май 2013.

  1. Tigr

    Tigr Модератор Команда форума

    Регистрация:
    30.11.11
    Сообщения:
    24.684
    Симпатии:
    7.330
    Адрес:
    Саратов
    Служба:
    Не служил
    Да, это так.

    О чем вы?

    Неверно. Правильно так: неспособности американской стороны зафиксировать лодки своевременно.

    С этим никто не спорит. Однако высказывалась и другая крайность - советские ПЛ непрерывно отслеживались НАТО от причала и далее по всему маршруту, что не является верным.

    Развертывание сил будет зафиксировано. Вопрос в том, насколько быстро и в полном ли объеме, какие из этого последуют выводы и когда?

    Так же не стоит воспринимать противников как Джейс Бондов. В части технической разведки, например, космической, выше были рассмотрены ее возможности. А что касается работы аналитических отделов разведслужб, то речь идет об обеспечении оперативной внезапности, а не стратегической.
     
  2. vlad2654

    vlad2654 Модератор Команда форума

    Регистрация:
    11.03.08
    Сообщения:
    15.911
    Симпатии:
    67
    Адрес:
    г. Ставрополь
    Несчет объявления войны ничего сказать не могу, но вот мобилизация вооруженных сил и массовый выход кораблей и лодок на коммуникации противника - почти наверняка. Просто нам сложнее. У нас под боком дочерта их союзников, способных если и не сопротивляться, то по крайней мере помогать американцам разведресурсами, а те, что покрупнее - и кораблями-лодками

    Блокировать перевозки это конечно хорошо. Вот только насколько это реально. Создается впечатление от этой "военно-технической игры", что нет флота США, нет их подлодок, напрочь отсутствуют аналогичные силы у их союзников. Сколько конвоев перехватят? Ведь как говорят "у охотников один путь - у дичи - много"

    Да о том, что вы предварительно обирались разместить в Средиземном море. Причем такого количества лодок во времена ХВ даже не было, а тут аж 15 лодок. Правда потом поправились.
    А мы своевременно фиксировали лодки у наших берегов или только после столкновений? Повторюсь. Никто не принижает значения этих операций, но и возводить их в ранг того, что американцы ничего не могли - тоже неправильно. Даже по воспоминаниям ЕМНИП отдельные контакты были. Опять же стоит заметить, что это не в эпоху ХВ, когда американцы бросили бы все на поиск этих лодок, а в момент разрядки.

    Верно. Не является. Но в базе отслеживали, на каких-то этапах маршрута - тоже, иначе не было бы необходимости уклоняться от контакта с противолодочными силами НАТО. Обычная игра в "кошки-мышки"

    А вот это вопрос не ко мне. Согласно планам НАТО. Через сколько - думаю, что на это понадобиться значительно меньше, чем развернуть завесы у берегов США. Что касается объемов - то думаю, что быстро и полностью, поскольку такое развертывание означает только одно - войну. А проигрывать никто не хочет.

    Да, были рассмотрены, но похоже все мои посты оказались вне вашего внимания. К сожалению. И чем же по вашему в данном контексте обеспечение оперативной внезапности отличается от обеспечения стратегической внезапности
     
  3. Tigr

    Tigr Модератор Команда форума

    Регистрация:
    30.11.11
    Сообщения:
    24.684
    Симпатии:
    7.330
    Адрес:
    Саратов
    Служба:
    Не служил
    Свои фантазии я стараюсь основывать на фактах. Передовица "Европа: от военного доверия к безопасности" журнала ЗВО №5 за 1990 год:

    Каюсь: я сам разделил эти 15 ПЛ на 6 ПЛА и 9 ДЭПЛ.

    Так и я о том же: ПЛ крайне трудно обнаружить.

    Я тоже повторюсь:

    ("Командование морских перевозок ВМС США. Деятельность в военное время". ЗВО №12 за 1990 год.)

    Я так не думаю. По опыту операций "Апорт" и "Атрина", эпопеи К-324 с намотавшейся к ней на винт новейшей ГПБА фрегата "МакКлой" - все эти советские ПЛ были обнаружены американцами только в западной части Северной Атлантики, т.е. в нашем случае на коммуникациях "синих".

    У вас следствие опережает причину, поскольку если развертывание сил советского подводного флота не будет вскрыто вовремя и полностью, то никто в Пентагоне и не сделает вывода, что это - война. :-D

    Отнюдь. Прочитал все ваши посты очень внимательно и сам некоторые материалы по этому вопросу изучил. Мой вывод о возможностях космической разведки строится именно на их основании.

    Стратегическая внезапность - скрыть от противника намерение начать войну.

    Оперативная внезапность первой операции сил армии и флота - внезапно начать боевые действия, в нашем случае - операции на морских коммуникациях противника.
     
  4. дончанин

    дончанин Активный участник

    Регистрация:
    12.08.10
    Сообщения:
    9.625
    Симпатии:
    518
    Адрес:
    Донецк, ДНР
    Ой не факт, если нет других признаков войны - просто попытаются усилить слежение

    Полностью конечно нет, а вот ослабить поток грузов, ИМХО, вполне.
     
  5. Tigr

    Tigr Модератор Команда форума

    Регистрация:
    30.11.11
    Сообщения:
    24.684
    Симпатии:
    7.330
    Адрес:
    Саратов
    Служба:
    Не служил
  6. buterbrod2

    buterbrod2 Активный участник

    Регистрация:
    17.04.08
    Сообщения:
    5.075
    Симпатии:
    1.005
    Адрес:
    Казахстан
    Служба:
    не служил
    С самой первой страницы.... Серьезно, что-ли? Перевозки ни за что не сорвете, все тамошние силы ПЛ потеряете. Так сказать- ограниченный результат. И потом, разве приоритет не в нанесении ударов по флотам НАТО и стратегическим объектам на берегу? Вот уже в этих ударах численность ПЛ израсходуется...
    У немцев базы были на европейско-атлантическом берегу, а вашим лодкам для пополнения боезапаса, продовольствия и расходуемых материалов куда пилить? Обратно в Мурманск? Цирк....
    Перевозки могли быть нарушены только выходом сухопутных сил на Ла-Манш....
     
  7. Kali

    Kali Активный участник

    Регистрация:
    16.05.08
    Сообщения:
    5.934
    Симпатии:
    1.412
    Адрес:
    Таганрог
    А вот для этого нужна была "Битва за Атлантику-2", что бы противник не имел возможности подкрепить свои войска истекающие кровью в боях с СА.
    Даже ценой тяжёлых потерь подплава.
     
  8. buterbrod2

    buterbrod2 Активный участник

    Регистрация:
    17.04.08
    Сообщения:
    5.075
    Симпатии:
    1.005
    Адрес:
    Казахстан
    Служба:
    не служил
    На каких рубежах должны были их перехватывать? Прямо от американских берегов и по всему океану? Немцы с сотнями ПЛ (в общем числе) не смогли этого сделать. Сколько у них на позициях единовременно находилось? Многие десятки?
    Сколько мог выставить СССР? Пускай дальность действия гидроакустических систем много больше. Допустим 100 км.... И в кого за 100 км будет пулять ваша лодка? Если считать основной целью военные суда, танкера и крупнотоннажник. Как она определит- кто там? Дальность действия противолодочного оружия тоже сильно повысилась. Имхо, ваша лодка успеет дать только один залп.... Этого едва хватит на нейтрализацию некоторой части вражеских АПЛ (приоритетно) - носителей БРПЛ и авианосные группировки. И то хорошо, если б задача была решена в сколь-нибудь существенных масштабах....
    С учетом, что американцы в кратчайшие сроки перекидывают через Панамский канал тихоокеанский флот- к ним переходит полный контроль на море. Тем более, что у ваших ПЛ элементарно не хватит боезапаса на выполнение всех задач и за ним придется возвращаться обратно с большими потерями. Сколько раз сумеют обернуться лодки- раз... , от силы два... Фсе.
     
  9. Specter

    Specter Активный участник

    Регистрация:
    06.05.15
    Сообщения:
    3.396
    Симпатии:
    2.368
    Адрес:
    МО, г. Лобня
    Служба:
    в/ч 33007 г. Курганинск
    Определять, кто там ПЛ умели уже в 60-е. Сейчас смогут не только определить, военный это или гражданский, но и кто из военных. Упрощенно это можно увидеть в игре "Dangerous water"
     
    Последнее редактирование: 16 апр 2016
    vladimir-57 нравится это.
Загрузка...

Поделиться этой страницей